Le WTC7
Le principal occupant était l'entreprise Salomon Smith Barney, filiale de la Citigroup, avec 64 % de la superficie des bureaux. D'autres sociétés comme American Express, Standard Chartered occupaient des locaux. Il abritait aussi des services officiels avec un bureau de la CIA, du Department of Defense et l'Internal Revenue Service qui occupaient tout le 25e étage, un bureau des USSS, la Securities and Exchange Commission (SEC), où se trouvaient les archives d'affaires financières tels que les dossiers concernant les fraudes de Enron et de WorldCom, ainsi que le poste de commandement des situations d'urgence de la mairie de New York (tout un étage renforcé contre les attaques terroristes).
Source: Wikipedia
Si on se pose la question : A qui profite le crime ?
Question essentielle dans toute investigation mais aussi primordiale pour tout journaliste consciencieux.
Je ne retiendrai qu'un occupant du WTC7 : la SEC, le gendarme de la bourse américaine, imaginez le 11/09/2001 toutes les archives et tous les dossiers financiers des sociétés et individus poursuivis pour fraude s'envolent en fumée ….
Comme il n'y a plus rien ni dossier, ni locaux l'administration Bush ne laisse qu'une personne à la surveillance des marchés boursiers …. sur tout Wall Street !
et MADOFF ! ! !
Envolé, consummé le dossier Madoff comme celui de tous les petits Madoff.
Alors à qui profite le crime ?
En cette période de crise financière sans précédent je souhaiterai une réponse des apprenti(e)s journalistes et je pense qu'ils devraient s'intéresser aux autres occupants du WTC7.
Intéressez vous également aux déclarations de Brzezinski, un proche d'Obama, pour comprendre que la manipulation et le mensonge sont le sport préféré des gens de pouvoir.
On ne voit rien des 7 heures d'incendie au moment où l'immeuble s'écroule.
Où sont les flammes gigantesques (c'est quand même un immeuble de bureau) ?
Pourquoi n'y a -t-il aucune trace de fumée sur la façade ? les flammes auraient quand même du laisser des traces.
Pourquoi (comment) en 7 heures l'incendie ne s'est pas propagé aux étages supérieurs ?
Aussi : comment l'incendie s'est-il déclenché ? l'immeuble n'a pas été frappé...non franchement, un immeuble entier qui s'effondre comme un château de carte, parfaitement sur lui même, alors qu'un incendie « de base » (non chimique, c'est quand même pas du phosphore la dedans) touchait 7 étages sur peut être 30 ou 40….
à Rédaction 11 Septembre 
18H24 | 04/02/2009 | 
A la rédaction de Rue 89,
Votre version est tout à fait différente de ce qui ressort du rapport du Nist et qui n'a déjà aucun sens, selon un nombre impressionnant de scientifiques. J'ai déjà cité les innombrables critiques qui sont émises de la part de la communauté scientifique à l'égard de ce rapport indigne.
Pourquoi prendre fait et cause pour une théorie quand l'existence objective d'une controverse est démontrée ? C'est la première question à laquelle vous devriez répondre…
Le fait est qu'une analyse objective eût consisté à dénoncer les carences du rapport officiel du Nist…
Apparemment, quand on vous lit, tout semble visiblement très clair : le Nist dit la vérité sur l'effondrement des tours et les centaines de scientifiques qui ne partagent pas leur avis et dont les hypothèses ne tiennent pas debout sont ou incompétents ou malhonnêtes ou même inexistants (Tout est possible avec votre enquête…).
Or, la seule vérité est en l'état d'une simplicité biblique : l'enquête officielle sur l'effondrement des tours réalisée tout d'abord par la Fema et ensuite par le Nist est manifestement incomplète, orientée et, plus grave illégale.
Tout d'abord, pour comprendre pourquoi cette enquête, en ce compris son dernier volet se rapportant à la tour 7, est incomplète et fallacieuse, je ne peux mieux faire que renvoyer à un article émanant du site ReOpen911.info et qui fait bien la synthèse des déficiences OBJECTIVES de l'enquête officielle :
- non prise en considération des témoignages incompatibles indicatifs de l'utilisation d'explosifs. Ils sont très nombreux et ce ne sont certainement pas à des quidams cachés sous divers pseudos de pallier, par le truchement de sites à l'origine obscure, aux déficiences des enquêteurs, en donnant d'autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple B. Jennings, qui a affirmé et confirmé avoir entendu et vécu les effets d'une explosion majeure au 6ème étage du WTC 7),
- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l'utilisation d'explosifs et d'accélérants, type thermite ou superthermite, ayant la propriété de rabaisser la température de fusion de l'acier ; là encore, il n'y a rien dans le rapport du nist et je ne vois pas pourquoi les experts que vous consultez auraient le monopole de la vérité !
- Pour les tours jumelles, absence totale de prise en considération de la dynamique d'effondrement des tours. L'analyse de l'effondrement des tours WTC 1 et 2 s'est uniquement focalisée sur les raisons de l'effondrement jusqu'au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l'effondrement lui-même n'ont pas justifié l'attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US. Voilà une bien curieuse approche en vérité !
- last but not least, absence totale de prise en considération des contre-hypothèses pourtant émises par des scientifiques de plus en plus nombreux et unanimes qui concluent à la possibilité, voire à la probabilité d'une démolition contrôlée.
Mais outre qu'elle est incomplète et développe une méthodolgie inacceptable sur le plan des principes, il est un fait acquis que cette enquête est, pour les mêmes raisons, illégale !
En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête http://firefightersfor911truth.org/ ? cat=9, lorsque des indices existent tendant à démontrer l'utilisation d'explosis, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés.
Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'un incendie ayant entraîné la démolition partielle ou complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais « high order damage » ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants « exotiques » divers.
Croyez-vous que les conclusions ultra controversées de vos experts sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particulier leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants ?
Désolé, mais votre prétention à mettre fin à une controverse objective en ne recueillant que que l'opinion des experts soutenant la théorie officielle à propos de sujet volontairement fuis par les propres auteurs de rapports ne pèse pas bien lourd et on peut même dire que l'on s'en fout complètement !
Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu'un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs a raison ou tort s'agissant de donner une explication logique à l'effondrement des trois tours.
Conspirationniste tout ceci ? Légaliste, je dirais plutôt…
Par conséquent trois questions méritent d'être posées :
1. L'un des journalistes ayant étudié le sujet pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale ?
2. L'un des honorables journliastes en herbe pourrait-il nous préciser également si le Nist a ou non apporté une réponse aux observations et questionnements qui figurent dans cette étude traduite en français du physicien S. Jones, à propos de l'origine de la composition chimique des poussières prélevées à proximité de ground zero ?
Il est inutile de proférer à l'encontre du scientifique des quolibets en guise de réponse et comme déjà évoqué, il ne sert pas plus de sortir des études de debunkers obscurs ou d'experts autoproclamés, en ce compris ceux qui « appuient » vos conclusions dont l'opinion ne fait manifestement pas l'unanimité…
Dans l'affirmative, voudriez-vous m'indiquer également où dans ces rapports, ce sujet est-il traité ?
3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations ?
Si oui, où (références) ;
Merci de répondre à ces questions sans faux-fuyant et vous basant uniquement sur les rapports du Nist.
Excellent
Juste une chose à ajouter. Les enquêtes policières fonctionnent toujours sur le principe de « A qui profite le crime ? »
Appliquez cela au 11/09 et vous avez la réponse.
Pas besoin de se prendre la tête à savoir si les immeubles tombent tout seuls ou pas. Ces sujets sont des « fumigènes » pour ceux qui veulent cacher la vérité.
Demandez vous plutôt pourquoi le Commandant Massoud a été assassiné 48 h avant le 11/09… et quelques mois avant l'invasion US…. pour « libérer le peuple afghan ».
Peut être que « l'exemple de De Gaulle » les avait rendu « prévoyant »…. Et qu'ils avaient un « karzaï » dans leurs bagages à « faire élire »… Allez savoir ! ! !
Bon j'arrête là, sinon on y passe la nuit.
Ah oui un détail TRÉS IMPORTANT : A mon avis tous les « Grands de ce Monde » savent que le 11/09 est une grosse embrouille mais ils ont décidé de se (et de faire) taire car les conséquences de l'affichage de la vérité seraient encore plus grave pour le monde que les drames déjà vécus à ce jour à cause de cet événement. Imaginez la colère des peuples musulmans… et des autres, s'ils avaient la preuve que le « gendarme du monde » est en fait un « terroriste d'état ». Bonjour la perte de crédibilité… et bonsoir la planète ; -(
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire